2011年11月16日，�？诃偵街袑W(xué)高中部馮老師在家被發(fā)現(xiàn)突發(fā)心肌梗塞，搶救無效死亡。前一天晚上，他在家連夜批完了100多份試卷。馮老師在家加班病發(fā)是否應(yīng)該被認定工傷？6年之后，最高人民法院的一紙裁定給出了肯定結(jié)論。最高法認定，馮老師為了單位利益在家加班工作期間，也應(yīng)當屬于工作時間和工作崗位。

悲劇

老師回家連夜批完上百份試卷后猝死

2011年11月15日晚，馮老師的兩個班級進行測驗考試�？荚嚱Y(jié)束后，馮老師回到家中�；氐郊液�，馮老師連夜評完了兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，共107份，并進行試卷分析。瓊山中學(xué)也在之后的工傷爭議中出具證明，表示測試完畢都是當晚批卷，這是常規(guī)工作。

次日早上七點左右，同校老師在馮老師家中發(fā)現(xiàn)馮老師趴臥床上，呼之不應(yīng)，立刻撥打�？谑�120急救中心電話。瓊山人民醫(yī)院到場進行搶救，當時馮老師已經(jīng)沒有心跳、呼吸。搶救了一個小時左右，馮老師因搶救無效死亡。2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮老師因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。

焦點

是否屬工傷引來6年“拉鋸戰(zhàn)”

2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮老師因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向�？谑腥松缇痔岢錾暾�，要求認定馮老師為工傷死亡。瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20：30分至22：30分進行考試，馮老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)兩個老師也證明，事發(fā)當晚發(fā)現(xiàn)馮老師行為異常，看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。

誰也沒有想到，這份工傷認定會引來持續(xù)6年的紛爭。2012年5月23日，海口市人社局作出工傷認定，對馮老師因病死亡不認定為工傷。馮老師的妻子俞女士不服，提起行政訴訟。一審法院駁回訴訟請求、�？谥性憾�審撤銷工傷認定、�？谌松缇稚暾堅賹彵获g回。2015年1月，�？谑腥松缇衷俅巫鞒龉�傷認定，仍不認定為工傷，俞女士又不服，又是一輪的復(fù)議、一審、二審。2017年，省高院終審判決，�？谌松缇种匦伦鞒龅墓�傷認定、省人社廳的復(fù)議決定因認定部分事實不清、證據(jù)不充分被撤銷。

裁決

最高法認定：在家加班也應(yīng)屬“工作時間和工作崗位”